日前，四川省成都市某人民法院受理了一起賣房人錯誤理解和適用不安抗辯權(quán)，不按合同約定過戶將房屋轉(zhuǎn)賣他人并辦理了變更產(chǎn)權(quán)登記的案件。

2007年6月，汪某與被告馬某經(jīng)房產(chǎn)中介公司簽訂了 房屋購銷合同，約定馬某將其82平方米的房屋以23萬元的價格出售給汪某。當(dāng)天汪某即向馬某支付22萬元房款，余款1萬雙方約定待辦完過戶手續(xù)后汪某即時付清。隨后馬某將房屋交付汪某居住使用。2008年11月，馬某取得了上述房屋的產(chǎn)權(quán)證，但雙方因過戶問題發(fā)生訴訟糾紛。其間，馬某將上述房屋出售給他人，并變更產(chǎn)權(quán)登記使另一買主取得房屋產(chǎn)權(quán)。汪某認(rèn)為雙方無法繼續(xù)履行合同、自己未能取得上述房屋的產(chǎn)權(quán)遭受損失系馬某單方面惡意行為所致，故請求人民法院依法解除雙方所簽合同，歸還其購房款，并賠償其按現(xiàn)行價值計算的損失即房屋差價款17.6萬等。對于汪某的要求，馬某認(rèn)為在汪某未支付剩余買房款項前自己不協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)，是在行使不安抗辯權(quán)。

在房屋買賣過程中，作為賣房人的馬某在轉(zhuǎn)讓房屋時明知自己沒有所有權(quán)證，仍與汪某簽訂房屋購銷合同，存在明顯過錯。而買房人汪某對此事也知曉，因此其也有錯。故雙方都存在過錯。結(jié)合上述案件，從汪某與馬某共同到公證處辦理委托公證、馬某收取購房款等行為表明，房屋購銷合同的簽訂系汪某與馬某真實意思之表示。雖然爭議房屋在交易時未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但汪某實際擁有爭議房屋的處分權(quán)。馬某轉(zhuǎn)讓爭議房屋，是其對房屋所有權(quán)處分權(quán)能的行使，該行為不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，不屬國家禁止流通與限制流通之不動產(chǎn)范圍，也不屬法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。因此，雙方簽訂的房屋購銷合同應(yīng)屬合法有效。

筆者認(rèn)為，既然是有效的合同就應(yīng)受法律保護(hù)，并且雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。對于馬某提出，在汪某未支付剩余買房款項前自己不協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，是在行使不安抗辯權(quán)的說法。筆者的觀點(diǎn)是：我國《合同法》中的不安抗辯權(quán)是指，當(dāng)事人有證據(jù)證明對方不能履行義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，在對方?jīng)]有履行或者提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。然而，此前汪某已經(jīng)支付大部分購房款，而馬某也沒有證據(jù)證明汪某有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。故馬某主張的不安抗辯權(quán)，是對法律關(guān)于不安抗辯權(quán)的錯誤理解。因此，馬某將房屋轉(zhuǎn)賣他人的行為是導(dǎo)致雙方合同無法繼續(xù)履行以及汪某不能獲得房屋所有權(quán)的唯一和根本原因。汪某簽訂合同目的無法實現(xiàn)，馬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)買房人因此而遭受的損失。近日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩@起房屋買賣糾紛作出一審判決，依法解除雙方簽訂的《房屋購銷合同》，判決房屋賣方馬某退還原告汪某購房款23萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失16.9萬元。

上一信息：交房時發(fā)現(xiàn)購買的房子面積比合同約定的面積多了怎么辦

下一信息：遭遇房產(chǎn)糾紛應(yīng)該怎么辦