因認為papitube推廣機構(gòu)在其制作的短視頻中擅自使用的配樂侵權(quán)，某文化公司將春雨聽雷公司及自由自在公司訴至法院，索賠25萬余元。8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，判令春雨聽雷公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計7000元。

據(jù)企業(yè)工商信息顯示，視頻博主papi醬（姜逸磊）為自由自在公司股東，持股30%，而春雨聽雷公司則為自由自在公司的全資子公司。

原告：未經(jīng)許可使用配樂屬侵權(quán)

原告音未公司訴稱，2019年1月8日，其發(fā)現(xiàn)papitube未經(jīng)許可使用音樂《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。

音未公司認為，春雨聽雷公司和自由自在公司侵害了涉案音樂錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)三項權(quán)能。據(jù)此，音未公司請求法院判令二公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計25.7萬余元。

papitube：對方無法證明擁有著作權(quán)

春雨聽雷公司辯稱，涉案音樂權(quán)利人為Shawn James Seymour夫婦，現(xiàn)有證據(jù)無法證明音未公司享有涉案音樂的相關(guān)權(quán)利。此外，春雨聽雷公司認為，音未公司主張的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額明顯過高，Lullatone組合及其音樂作品不具有知名度，且涉案音樂發(fā)布于2011年，商業(yè)價值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤遠低于其主張的金額。音未公司主張的合理支出已超出合理范圍。

自由自在公司答辯稱，其并不掌握上傳視頻的相關(guān)賬號和密碼，并非papitube經(jīng)營者，不存在共同侵權(quán)行為。

庭審中首次使用屏幕共享驗證可信時間戳

在7月23日的庭審中，音未公司的代理人通過北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺的屏幕共享功能，向法庭展示了涉案視頻的錄屏文件和截圖在聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的驗證情況。經(jīng)上傳驗證，系統(tǒng)提示“該憑證自申請時間戳?xí)r起，內(nèi)容保持完整，未被更改”。春雨聽雷公司也以此方式成功驗證了涉案音樂作品在QQ音樂和蝦米音樂的詳情頁截圖。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官伊然介紹，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的審理模式下，使用屏幕共享功能，法官和當(dāng)事人可通過可視化的方式進行在線現(xiàn)場勘驗，降低了舉證難度和證據(jù)勘驗成本。

法院：春雨聽雷公司構(gòu)成侵權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，作者署非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人能夠證明該署名與作者之間存在真實對應(yīng)關(guān)系的，可以推定其為作者。此案中，法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認。

此案中的視頻證據(jù)屬于視聽資料，此類證據(jù)具有獨特的展現(xiàn)形式，無論證據(jù)形成的地點，在播放過程中均具有很高的還原再現(xiàn)屬性，結(jié)合客觀情況，法院認為視頻足以體現(xiàn)Shawn James Seymour為作曲者和表演者。基于Shawn James Seymour為表演者的身份，其當(dāng)然知曉錄音制作者的身份。結(jié)合Shawn James Seymour為Lullatone公司CEO及其展示了音序器中的音軌文件的事實，法院確認Lullatone公司為錄音制作者。

依照授權(quán)書及公證認證文件，法院認定音未公司獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，其有權(quán)在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。

春雨聽雷公司在庭審中認可其制作了涉案視頻并將其上傳至“酷燃視頻”及新浪微博上，故認定其制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂。

法院認為，春雨聽雷公司為“@papitube.com”企業(yè)郵箱的實際使用人。音未公司僅以ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢顯示“www.papitube.com”的主辦單位為自由自在公司，便主張其為“papitube”的經(jīng)營管理者，證據(jù)不足，法院不予采信。

此外，法院認為，音未公司在2019年3月赴日本的公證認證及差旅食宿費用并非獲得授權(quán)的支出，應(yīng)屬于為了獲得證據(jù)補強而進行的維權(quán)支出，該項支出并不合理，法院對該項支出，不予支持。對于北京音未公司主張的其他取證證費、律師費等維權(quán)開支，法院酌情支持其合理開支3000元。

2019年8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，春雨聽雷公司賠償音未公司經(jīng)濟損失及合理支出共計7000元，駁回音未公司其他訴訟請求。

記者 趙加琪

上一信息：我死后房子全歸妻子所有！為何法院認定無效

下一信息：因為一個疏忽的騎縫章，500萬合同變成廢紙！