河南南陽(yáng)，女子養(yǎng)了一群土雞，卻接二連三地被偷，她看到偷雞的是個(gè)壯漢，不敢抓他，就惱怒地買了一串鞭炮，在他再偷雞的時(shí)候，放鞭炮嚇?biāo)l(shuí)知小偷被嚇?biāo)懒耍潞笮⊥档募覍僖筚r償50萬(wàn)余元。

孫女士的丈夫常年在外打工，寄回來(lái)的錢常常不夠，她只好打算賣雞給孩子交學(xué)費(fèi)。

也幸虧她養(yǎng)了一批土雞，由于她的土雞都是吃糧食蟲子散養(yǎng)長(zhǎng)大的，買她土雞的人也特別多。她來(lái)到雞舍，準(zhǔn)備把那幾只不生蛋的母雞先賣掉，誰(shuí)知，她發(fā)現(xiàn)母雞的數(shù)量不對(duì)，竟然少了四只。孫女士這才知道，自己的雞被別人偷了。

那四只母雞，一只就可以賣兩百多，四只肥壯的母雞被偷，就損失了近千元，她很是心疼。自從發(fā)現(xiàn)雞被偷之后，孫女士便不再把雞放出去，一直關(guān)在雞舍里。

可她沒(méi)想到，沒(méi)過(guò)幾天，夜晚的凌晨，夜深人靜，她聽到雞舍有動(dòng)靜。回想起前幾天雞被偷的事情，她就知道肯定是偷雞賊又來(lái)偷雞了。她偷偷爬起來(lái)往雞舍看去，結(jié)果發(fā)現(xiàn)來(lái)偷雞的人是一個(gè)壯漢，這可嚇到了她。她的丈夫常年在外打工，村里村外的人都知道她家，就剩她和她的小女兒。

孫女士一想到這里有點(diǎn)害怕，如果出去抓偷雞賊，自己一個(gè)弱女子，不但抓不到他，還有可能被他控制住。到時(shí)候不但雞被拿走，自己反而還可能會(huì)受到他侵犯，更讓她擔(dān)心的是小女兒。考慮到這里，孫女士一動(dòng)都不敢動(dòng)，只好眼睜睜地看著偷雞賊，輕松地又拿走了他兩只雞。那天晚上孫女士又一夜輾轉(zhuǎn)難眠。

她越想心里越憤怒，于是心生一計(jì)，要好好警告一下偷雞賊，她買了一串鞭炮放在家里。果然半個(gè)月之后，孫女士睡得糊里糊涂，又聽到雞舍的動(dòng)靜，她知道偷雞賊又來(lái)了。她起床偷偷往雞舍看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)又是那個(gè)壯漢，這一次她自然也不敢出去抓偷雞賊。于是她點(diǎn)燃鞭炮，然后往雞舍的方向丟去，然后趕緊把門關(guān)緊反鎖，她害怕偷雞賊被嚇之后會(huì)闖進(jìn)房間。

還好，一陣鞭炮響后，外面沒(méi)有了動(dòng)靜，孫女士這才放心下來(lái)，心想偷雞賊應(yīng)該是被嚇跑了。孫女士覺得，有了這一次的教訓(xùn)，偷雞賊應(yīng)該知道，雞主人在家，就不敢再來(lái)偷雞了。誰(shuí)知因?yàn)檫@一串鞭炮，孫女士惹來(lái)了大麻煩。她清晨起床的時(shí)候，想看一下雞有沒(méi)有少，結(jié)果她看見雞舍旁邊躺著那個(gè)壯漢。她嚇了一跳，趕緊上前查看，卻沒(méi)想到偷雞賊已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。

她瞬間嚇得兩腿發(fā)軟，沒(méi)想到一串鞭炮，竟然把偷雞賊給嚇?biāo)懒耍@可說(shuō)不清啊。果然，偷雞賊胡某的家人馬上找上門來(lái)了，他們告訴孫女士，胡某心臟有問(wèn)題，是不能被嚇的，所以他們要孫女士賠償54萬(wàn)余元。孫女士很委屈，就跟他們說(shuō)：“我怎么知道偷雞賊心理有問(wèn)題，我放鞭炮只是嚇一下他，又不是真的想要他的命，更何況是他偷雞在先，現(xiàn)在怎么要我賠償了？”孫女士不愿賠償，還將胡某的家人趕出家門，但幾天之后，胡某的家人將她告上了法庭。

1、 胡某的家人認(rèn)為，胡某本人心臟有問(wèn)題，他之所以會(huì)失去性命，是因?yàn)閷O女士放鞭炮嚇到他了，因此孫女士放鞭炮的行為對(duì)胡某已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為。

2、 孫女士感到很委屈，她認(rèn)為，自己的雞被偷，自己的合法財(cái)產(chǎn)受到侵害，放鞭炮的行為只是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

3、 法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，胡某偷孫女士的雞，本身就是有過(guò)錯(cuò)的。《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于孫女士當(dāng)時(shí)的合法財(cái)產(chǎn)正在受到不法侵害，她放鞭炮的行為不至于對(duì)他人造成人身?yè)p害，她并不知道孫某心臟有問(wèn)題。因此法院判決，孫女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，駁回了胡某家人的訴訟請(qǐng)求。

零度時(shí)評(píng)綜合高碑店市人民法院公眾號(hào)

上一信息：男子打羽毛球被流浪貓絆倒致傷殘，投喂者被判賠24萬(wàn)元

下一信息：肖某與某地產(chǎn)開發(fā)公司商品房預(yù)售合同糾紛案